Mostrando entradas con la etiqueta blog. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta blog. Mostrar todas las entradas

04 noviembre, 2013

La gran mentira - enriquedans.com (sistemas de vigilancia masiva)

Mi columna de esta semana en el diario Expansión se titula “La gran mentira” (pdf), y trata de ilustrar el verdadero problema detrás de todos los esquemas de vigilancia y monitorización de los que tanto estamos hablando en estos últimos meses al hilo de las revelaciones de Edward Snowden: que en ningún momento estuvieron pensados para nuestra supuesta seguridad y para prevenir futuros ataques terroristas. Que lo que hay detrás es otra cosa muy distinta, mucho más relacionada con la represión, con el control, con la censura. Con el tipo de efecto social que producen los sistemas de control utilizados en países como China.
El gran problema de los sistemas de vigilancia masiva es que tienden a dejar fuera precisamente a aquellos que tienen motivos reales para evadirlos, y se convierten en sistemas destinados a vigilar al grueso de la población. Nada que ver con la legítima defensa de los ciudadanos frente a la amenaza terrorista, y mucho más con el etiquetado masivo, los sistemas de clasificación en función de la supuesta “peligrosidad social”, o directamente, el control y la censura de todo tipo de activismo. Creer que “es por nuestro bien” es un grave, gravísimo error. Es otra cosa.
A continuación, el texto completo de la columna:

La gran mentira

Se escriba lo que se escriba sobre el espionaje, de ninguna manera puede hacer justicia a lo que estamos presenciando. Las revelaciones de un Edward Snowden cada vez más merecidamente acreedor de un premio nobel de la Paz definen un escenario tan distópico y  descontrolado que supera toda capacidad de sorpresa.
Pero el corazón del problema no está siquiera en el espionaje, sino en lo que realmente significa. Lo verdaderamente insultante no es que nos espíen masivamente, que escuchen nuestras conversaciones telefónicas o lean nuestros correos electrónicos. Lo que indigna es que pretendan convencernos de que todo eso, en realidad, “es por nuestro bien”. Que nos creamos que semejante despliegue procede de un legítimo celo de los estados por proteger a sus ciudadanos.
El espionaje masivo no sirve para detener el terrorismo. Sirve, únicamente, para que aquellos que realmente pretenden organizar atentados recurran a otros medios de comunicación. En realidad, el despliegue hipertrofiado que está teniendo lugar en algunos países no tiene como misión capturar a los terroristas o anticiparse a sus acciones, tarea para la cual se han demostrado además inútiles, sino vigilar a la población. El control de toda disidencia. La sujeción a esquemas de poder establecidos.
La vigilancia masiva de la población busca exactamente lo mismo que hace no mucho tiempo nos escandalizaba en países totalitarios: la represión del pensamiento, la sumisión total por la vía de la intimidación. No te cuestiones nada, porque sabes que estás bajo vigilancia. La censura en China no funciona por su componente tecnológico, sino por un esquema de presión asfixiante: si sabes que te vigilan, hay cosas que ni te vas a plantear hacer, ni siquiera pensar.
La gran mentira no es ocultar la vigilancia masiva, sino pretender que nos creamos que es por nuestro bien.
http://www.enriquedans.com/2013/11/la-gran-mentira-mi-columna-en-expansion.html

17 junio, 2013

Orwell era un visionario - www.enriquedans.com

Mi columna de esta semana en el diario Expansión se titula “Orwell era un visionario” (pdf), y es una breve reflexión sobre el escándalo del espionaje masivo de la NSA norteamericana a través de operadoras telefónicas como Verizon, o de varias empresas de servicios en la red. Sobre todo, un intento por desarmar esa absurda y tóxica idea de que “si no tengo nada que ocultar, no tengo nada que temer”, y por llevar al lector a la verdadera magnitud de lo que hemos podido comprobar con nuestros propios ojos que está ocurriendo: la construcción de todo un macrosistema de vigilancia de todos los ciudadanos, una sociedad disfuncional, un auténtico estado policial en el que todos los elementos del contrato social han cambiado sin consentimiento expreso de nadie para convertir el mundo en que vivimos en la traslación perfecta y prácticamente literal del “1984″ de Orwell.
Lo peor de todo este tema ya no es que los Estados Unidos hayan entrado en esta alucinante y distópica deriva. Lo que de verdad asusta es que existe un elevado porcentaje de norteamericanos que están de acuerdo con vivir bajo permanente vigilancia, porque confían que eso les va a permitir vivir con más tranquilidad. Que se lo digan a las víctimas de Boston, que sufrieron las bombas puestas por dos personas que vivían en los Estados Unidos becadas por el propio gobierno que, estúpidamente, pretendía que lo tenía “todo bajo control” y “lo escuchaba todo”… no, los sistemas de este tipo no funcionan a la hora de vigilar “a los malos”. Se construyen por otras razones, y solo sirven para otros fines mucho más perversos. Los sujetos reales de esa vigilancia no son “los malos”: lo somos todos los demás.
A continuación, el texto completo de la columna, junto con algunos de los enlaces que utilicé para inspirarla:

Orwell era un visionario

El descubrimiento de las relaciones de la National Security Agency (NSA) norteamericana con una compañía de telefonía, Verizon, y la filtración de una presentación del sistema PRISM por parte de Edward Snowden, un ex-empleado contratado por esa agencia, deja claros los condicionantes de la sociedad actual: todo lo que hacemos, decimos, buscamos o leemos es interceptado y analizado por el gobierno norteamericano. Sea usted norteamericano o no.
No importa que usted sea una bellísima persona: su vida está bajo escrutinio permanente. Olvide toda expectativa de privacidad. El gobierno norteamericano ha ido redefiniendo lenta y casi subrepticiamente el marco legal hasta construir algo que recuerda muchísimo a la Policía del Pensamiento magistralmente descrita por George Orwell en su libro “1984”, escrito… en 1947.
Hace años, en una entrevista en televisión, comenté que los gobiernos de algunos países supuestamente democráticos envidiaban secretamente a regímenes totalitarios como Irán o China. Me quedé corto. La magnitud de lo descubierto es mucho, mucho mayor.
Si usted cree que, por ser una buena persona y no tener nada que ocultar, no tiene nada que temer, piense que no se trata de ocultar nada: se trata de mantener el derecho a que no las vea nadie. La privacidad es un derecho. Un derecho fundamental. Solo puede vulnerarse cuando un juez así lo justifica. Piense en la cantidad de implicaciones que podría tener la observación de determinadas cosas que usted, con su mejor intención, compra, lee o busca. Piense, peor aún, en la cantidad de suposiciones y actuaciones incorrectas o injustificadas a las que podría dar lugar vista por unos ojos suficientemente paranoicos.
Pero sobre todo, lea. Contra ideas equivocadas, cultura. Nunca ha habido un mejor momento histórico para releer “1984”. Por favor, léalo, o reléalo si lo hizo hace tiempo. Orwell era un auténtico visionario. Y “1984”, un manual de instrucciones.
 http://www.enriquedans.com/2013/06/orwell-era-un-visionario-mi-columna-de-esta-semana-en-expansion.html

12 febrero, 2013

La atrevida ignorancia de Fernando Savater sobre internet y Aaron Swartz - internautas.org

En un reciente artículo de Fernando Savater y publicado en El País, ver en: Fernando Savater arremete en contra del homenaje popular al activista digital Aaron Swartz. Swartz se suicidó el pasado 11 de enero bajo la amenaza judicial de 30 años de cárcel y de una multa millonaria por haber abierto al acceso libre a varios millones de artículos científicos procedentes de MIT (Instituto de Tecnologia de Massachussets) y la editorial JSTOR. El Sr. Savater aplaude como "impecable" y "perfectamente razonable" la acusación de la fiscalía estadounidense contra Swartz, que afirma que "“robar es robar, sea lo robado una cartera o un archivo informático, y tanto si se roba con una ganzúa como con un ordenador”. 
06-02-2013 -  david@david hammerstein.org - Bajo el argumento de que se aprovecha "de lo imaginado por otros", Savater también critica el que Swartz sea considerado por muchos un "genio" en lugar de ser percibido como un "corruptor" de internet". Pero aún llega más lejos, Savater intenta enturbiar la legitimidad y heroicidad de Swartz mediante un ataque póstumo contra él al afirmar que sufría de "problemas psíquicos constantes" y " episodios depresivos durante años."

Ante este ignominioso ataque conviene recordar algunos hechos irrefutables que Savater prefiere ignorar:

Aaron Swartz ha sido reconocido hasta por muchos académicos prestigiosos como un brillante y comprometido joven creador de métodos tecnológicos que facilitan el acceso a la información a millones de personas a través de las estructuras técnicas y sociales que ayudaba establecer, como son RSS, Reddit, Open Library, Creative Commons and Demand Progress. Es de gran bajeza moral y política el querer ocultar esta central identidad de Awartz, tal y como hace Savater, la de haber sido un gran activista creativo al servicio de la difusión social de la información y el conocimiento. Cuanto menos, se trata de un ejercicio de mala fe o de simple ignorancia el pretender psiquiatrizar su memoria y compararle con "gángsters" y "parásitos" que se aprovechan del trabajo de los demás, y al tiempo mofarse del digno propósito de Swartz de querer "cambiar el mundo" a través del mayor acceso social a la cultura y la ciencia.

El Sr. Savater se equivoca en la más rudimentaria lógica: absolutamente nada tiene que ver el robar una cartera a punto de pistola con el abrir miles de artículos científicos al acceso abierto. No se trata de nada parecido a robar en el sentido usual del término, dado que cuando productos como son un tomate o una cartera se roban, simplemente desaparecen al cambiar de manos, y con ello se pierden también sus posibles usos y utilidades para los propietarios originales. Pero, contrariamente, no desaparecen los artículos científicos ni el conocimiento que hay en ellos con el acceso abierto, no se pierden sus usos posibles cuando se difunden y socializan como quería Swartz. Con el acceso abierto no se anula ni desprecia el valor de los artículos científicos en sí mismos ni el de sus contenidos teóricos por el simple hecho de que sean muchas más las personas que puedan leerlos. Quizás ocurre todo lo contrario de lo que afirma Savater: los beneficios y funciones útiles se multiplican al difundirse ampliamente y al darse a conocer, puesto que con ello se permite la emergencia de debates nuevos que hacen avanzar la creatividad, la innovación y la productividad en el conocimiento científico.


¿Cual es entonces el daño que realmente ha causado Aaron Swartz?. De hecho, hasta la misma editorial JSTOR se negó a cooperar con la fiscalía en la acusación contra Swartz por no sentirse sustancialmente damnificado. ¿A qué se debe tanto afán justiciero de Savater?. Acaso ignora el filósofo Savater, que tal y como han destacado numerosos y reconocidos pensadores sobre la actividad científica, como es el historiador de la ciencia Thomas Kuhn, o como Karl Popper, defensor del "racionalismo crítico" y el falsacionismo como criterio de demarcación de las teorías científicas verdaderas, que han destacado que uno de los requisitos del oficio de la ciencia en su tarea rigurosa de producir teorías y verdades científicas mediante el método científico, es la de acompañarse de la existencia de amplios y abiertos debates sobre los argumentos y los datos empíricos implicados, precisamente lo que Swartz intentó hacer al propiciar la amplia diseminación digital de los artículos. Por el contrario, parece que la defensa oscurantista de Savater es la de encerrar con férreas cadenas las producciones científicas detrás de los altos muros del pago mercantil, la exclusión y la desigualdad socioeconómica, impidiendo con ello el acceso abierto a las informaciones y artículos científicos. Realmente, Swartz tenía razón, el permitir el libre acceso al conocimiento científico sí puede ayudar a "cambiar el mundo".

Además al mostrar una gran insensibilidad y una radical falta de compromiso hacia el interés colectivo y hacia el propio avance científico, Savater se destapa con un sorprendente desconocimiento sobre algo crucial: que la gran mayoría de los artículos científicos "liberados" por Swartz han sido total o parcialmente financiados con dineros públicos destinados a proyectos de investigación científica. De hecho, Savater se coloca así en contra de la "primavera académica" impulsada por miles de académicos que están exigiendo el "acceso abierto" a los millones artículos científicos que permanecen rehenes de la explotación comercial y el afán de lucro de empresas privadas (con el 40% de beneficio), como son unas pocas grandes editoriales, que actúan bajo la cobertura de legislaciones abyectas que protegen la privatización y explotación mercantil de lo que realmente es una ciencia y un conocimiento público generado a partir de las inversiones económicas de instituciones públicas. Además, hay algo que Savater debería conocer sobre este ilegítimo e injusto "copago" aplicado a la producción pública de conocimiento científico: cada vez son más las bibliotecas universitarias que son incapaces o simplemente se niegan a desembolsar millones de euros para poder estar suscritas y recibir unas revistas académicas (monopolizadas mundialmente por 3 grandes editoriales) cuyos artículos exigen que se paguen varias veces puesto que han sido previamente financiados por los contribuyentes. Son ya muchas las universidades que apoyan la campaña a favor de los derechos al acceso abierto al conocimiento científico publicado.

Savater seguramente tampoco está enterado de que actualmente la Unión Europea está a punto de legislar el "acceso abierto obligatorio y gratuito" sobre los resultados científicos publicados que hayan recibido financiación de fondos europeos en su proceso de producción, y que un proyecto de legislación muy similar avanza también en los Estados Unidos.

Hasta el mismo Savater admite su anacronismo al acabar su vergonzoso artículo afirmando sobre si mismo: “uno es antiguo.” 

15 enero, 2013

Nación Red: ¿Por qué acabar con Aaron Swartz?

La muerte de Aaron Swartz, ha motivado toda una corriente de reconocimiento a su encomiable colaboración personal por hacer una red mejor y difundir el conocimiento libre. Entre sus méritos más destacados, las especificaciones del RSS, buena parte del código de Reddit, el código del lenguaje de escritura Markdown y su inestimable presencia y apoyo en las especificaciones de la licencia Creative Commons, junto con Larry Lessig.
Ayer mismo, como forma de tributo y protesta contra los que trataran de impedir la liberación de documentación universitaria, la incitativa a partir del hashtag, #PDFtribute, consiguió que destacados miembros de la comunidad académica, pusieran a libre disposición materiales propios. Así, el conocimiento del caso ha conseguido remover conciencias y poner en cuestión cómo se gestiona el conocimiento y qué sentido tiene, cerrarlo o tratar de atesorarlo.


Continúa -> http://www.nacionred.com/lobbies-pi/por-que-acabar-con-aaron-swartz

29 noviembre, 2012

Comunicado del SUP: "Señor ministro, ¿está usted y su Gobierno buscando un muerto en España, sea ciudadano o policía..."

Contiene un enlace al documento en pdf: http://www.diariocritico.com/nacional/antidisturbios/423796

"C. Excelso

Los del SUP tienen una doble moral que a mi me escandaliza. Creo que el mismo que firma la carta abajo fue el mismo señor que hizo unas declaraciones no hace tanto sobre la actuación desmedida por parte de la policía en cierta protesta pacífica. Voy a ver si localizo el texto para enlazar.

Edito: Este señor es el de "leña y punto" cuando las cargas del 25-S (Con policías pegandole a gente que estaba en el suelo sentada y luego haciendo detenciones aleatorias entre palos y más palos a gente ya más que reducida) http://www.publico.es/442995/y...
Que cada uno juzgue lo que quiera pero a mí las dos cosas me parecen contradictorias."



  • carmoan hace una hora

    Me parece que es muy interesante.Hasta la policia se esta dando cuenta que asi no llegamos a ningun lado.
    Por cierto hay que tener huevos a mandarle esa carta al Ministro...

    • Anarion321 carmoan hace una hora


      Pues te diré que el Fornet este no los tiene, es bipolar.
      Es el famoso policía que en varias declaraciones dijo que le parece bien que la policía no se identifique y apalee a la masa, el del famoso: "Leña y punto".
      P


      • Jordi Espejos Anarion321 hace 40 minutos


        El problema es que no se enteran, ni este del sindicato de policias, ni los políticos de arriba; no tienen ni idea de lo que pasa en la calle y se pronuncian sin saber pero para cuando ya les demuestran que no tienen argumentos para defender su postura , que la realidad es otra, sólo pueden disimular y fingir que aquí no ha pasado nada y ellos siempre estuvieron de nuestro lado


        Anarion321 hace una hora


        Estoy esperando la denuncia en los tribunales señores del SUP. Estoy cansado de ver cómo denuncian públicamente este tipo de cosas para lavarse la cara pero nunca lo hacen judicialmente. La ley les ampara, si DE VERDAD quieren que esto deje de pasar deberían denunciarlo en los juzgados.



        C. Excelso hace una hora


        Los del SUP tienen una doble moral que a mi me escandaliza. Creo que el mismo que firma la carta abajo fue el mismo señor que hizo unas declaraciones no hace tanto sobre la actuación desmedida por parte de la policía en cierta protesta pacífica. Voy a ver si localizo el texto para enlazar.

        Edito: Este señor es el de "leña y punto" cuando las cargas del 25-S (Con policías pegandole a gente que estaba en el suelo sentada y luego haciendo detenciones aleatorias entre palos y más palos a gente ya más que reducida) http://www.publico.es/442995/y...
        Que cada uno juzgue lo que quiera pero a mí las dos cosas me parecen contradictorias.

16 noviembre, 2012

Otro fracaso de la ley Sinde-Wert: El caso del delincuente honrado


Acabo de sufrir en carne propia cómo y qué bien y cuánto protegen las leyes a los profesores que se salen un pelín del camino trillado que marca el Poder. Hace unos años decidí que mis clases de Lengua castellana y Literatura en un Instituto de Secundaria podrían ser más entretenidas, estimulantes, participativas, menos latazo, en fin, si sustituía el libro de texto por un blog de mi creación en el que los chavales de 2.º de Bachillerato tuviesen a su alcance unos apuntes con todos los contenidos necesarios para bien conocer la asignatura.

Sólo le veía ventajas:
(1) ahorraba una pasta a las familias;
(2) los alumnos accedían a vídeos y música, a presentaciones .ppt o .pps, a imágenes, a documentos word? al alcance de un clic;
(3) podían, asimismo, efectuar consultas, notificar incidencias, enviar trabajos individuales o grupales que, una vez corregidos y con gran contento por su parte, veían publicados.

Las desventajas, en todo caso, las sufría yo:
(1) docenas y docenas de horas extra, ni remuneradas ni agradecidas, para crear tales contenidos;
(2) desembolso económico propio para crear y mantener la página;
(y 3) horas y más horas atendiendo a diario consultas, evaluando ejercicios enviados, aconsejando por escrito individual o colectivamente. Pero, bueno, todo fuese por la enseñanza, que tanto me gusta, máxime cuando la respuesta de mis educandos fue muy buena y tan exitosos los resultados: más de 30.000 visitas el pasado curso, tela marinera si consideramos que sólo conté con dos grupos que sumaban en total unos cincuenta alumnos.


Pero el Poder nunca duerme y estas cosas molestan. El Poder usó para fastidiarme la que voy a llamar Ley Sinde-Wert (en sentido homenaje a su insigne creadora y a su ilustre mantenedor), la cual, al parecer, protege vivamente los derechos de propiedad intelectual o, mejor, ciertos derechos de propiedad intelectual. Y me fastidió de un modo que aún ahora me cuesta creer, por lo disparatado, absurdo, demencial, bochornoso, majadero y mentecato que fue. (1) El responsable de la empresa que creó mi blog recibe una carta de la compañía de «hosting» donde estaba alojado el mismo en la que se denuncia una violación de copyright. (2) En inglés y en mayúsculas que evito al lector se decía que la ley ordenaba quitar o deshabilitar a toda velocidad el acceso a cierto material infractor de los derechos de propiedad intelectual que mi página cobijaba. (Y 3) En caso de no cumplir lo estipulado, mi blog se cerraría a toda leche, en 48 horas, el tiempo que tengo para reclamar. ¿Cuál era ese material criminal, transgresor de leyes, delictivo, abominable? Pues era un documento word titulado «Historia de una escalera.doc», cuyo «rights holder» (como ven, también en espléndido castellano), cuyo «titular de los derechos» es el «Grupo Planeta - Librerias» (sin tilde, total para qué).


La carta de marras la redacta un programa informático llamado «Attributor», un «bot» o ser humano computerizado, que es una especie de policía bueno que nos persigue a los delincuentes malos gracias a la contrata que tiene con las editoriales. Pues «Attributor», ese «bot» o ser humano computerizado, es un completo imbécil, un grandísimo tarado cibernético. El muy subnormal entendió que «Historia de una escalera.doc» contenía la obra teatral de Buero Vallejo. Le hubiese bastado con abrir tal documento para ver que ni contenía la obra de Buero, ni enlace alguno a la misma. Le habría bastado un clic para darse cuenta que ese .doc albergaba solamente una introducción a la vida y la obra del dramaturgo, un comentario sobre sus obras, un estudio de los personajes de tales dramas?: es decir, unos apuntes sobre Buero Vallejo y sobre su «Historia de una escalera», lectura obligatoria para los alumnos de la PAU asturiana del pasado curso. Unos apuntes elaborados a partir de webs que permiten obras derivadas, como Wikipedia, muy corregidos y muy reelaborados por mí, así como de otras fuentes y de mis propios conocimientos sobre el autor, a quien entrevisté en su casa madrileña de Hermanos Miralles tiempo ha. Nada de reproducir la obra, nada de nada. ¿Hice mal en titularlo «Historia de una escalera.doc»? ¿Cómo habría de haberlo llamado para que mis alumnos lo identificasen claramente? ¿«Quince chinos dormidos bajo una berza.doc»? ¿«El perro rojo no tiene rabo porque ramón rodríguez se lo ha cortado.doc»? ¿«Tin morín de dos pingüés cúcara mácara chíchara fue.doc»?


De modo que soy inocente, no infringí ley alguna? pero debo probar mi inocencia (¡toma ya Estado de derecho!) o una comisión fantasma me cierra el blog en 48 horas sin falta de que juez alguno intervenga. Pues tampoco puedo hacerlo, pues, como demostró el abogado David Bravo, experto en delitos informáticos, la maraña de envío de documentación probatorio de inocencia, espera de respuesta, nuevo aporte de documentación y tal y tal? no puede cumplirse en las dichosas 48 horas, el propio sistema lo demora lo necesario. Así pues, aquí queda a la consideración del querido lector una muestra palpable de cómo y qué bien y cuánto protegen las leyes a los profesores que se salen un pelín del camino trillado que marca el Poder, que innovan, introducen nuevas tecnologías en las aulas y no sólo no tienen afán de lucro alguno sino que pierden dinero y tiempo. Cuando oigan ustedes a los lacayos del Poder discursear sobre lo mucho que quieren, apoyan y estimulan al profesorado que trata de mejorar la enseñanza, oirán también, a lo lejos, una carcajada colosal. Seré yo, partiéndome de la risa.

http://www.internautas.org/html/7236.html