Orwell era un visionario - www.enriquedans.com

Mi columna de esta semana en el diario Expansión se titula “Orwell era un visionario” (pdf), y es una breve reflexión sobre el escándalo del espionaje masivo de la NSA norteamericana a través de operadoras telefónicas como Verizon, o de varias empresas de servicios en la red. Sobre todo, un intento por desarmar esa absurda y tóxica idea de que “si no tengo nada que ocultar, no tengo nada que temer”, y por llevar al lector a la verdadera magnitud de lo que hemos podido comprobar con nuestros propios ojos que está ocurriendo: la construcción de todo un macrosistema de vigilancia de todos los ciudadanos, una sociedad disfuncional, un auténtico estado policial en el que todos los elementos del contrato social han cambiado sin consentimiento expreso de nadie para convertir el mundo en que vivimos en la traslación perfecta y prácticamente literal del “1984″ de Orwell.
Lo peor de todo este tema ya no es que los Estados Unidos hayan entrado en esta alucinante y distópica deriva. Lo que de verdad asusta es que existe un elevado porcentaje de norteamericanos que están de acuerdo con vivir bajo permanente vigilancia, porque confían que eso les va a permitir vivir con más tranquilidad. Que se lo digan a las víctimas de Boston, que sufrieron las bombas puestas por dos personas que vivían en los Estados Unidos becadas por el propio gobierno que, estúpidamente, pretendía que lo tenía “todo bajo control” y “lo escuchaba todo”… no, los sistemas de este tipo no funcionan a la hora de vigilar “a los malos”. Se construyen por otras razones, y solo sirven para otros fines mucho más perversos. Los sujetos reales de esa vigilancia no son “los malos”: lo somos todos los demás.
A continuación, el texto completo de la columna, junto con algunos de los enlaces que utilicé para inspirarla:

Orwell era un visionario

El descubrimiento de las relaciones de la National Security Agency (NSA) norteamericana con una compañía de telefonía, Verizon, y la filtración de una presentación del sistema PRISM por parte de Edward Snowden, un ex-empleado contratado por esa agencia, deja claros los condicionantes de la sociedad actual: todo lo que hacemos, decimos, buscamos o leemos es interceptado y analizado por el gobierno norteamericano. Sea usted norteamericano o no.
No importa que usted sea una bellísima persona: su vida está bajo escrutinio permanente. Olvide toda expectativa de privacidad. El gobierno norteamericano ha ido redefiniendo lenta y casi subrepticiamente el marco legal hasta construir algo que recuerda muchísimo a la Policía del Pensamiento magistralmente descrita por George Orwell en su libro “1984”, escrito… en 1947.
Hace años, en una entrevista en televisión, comenté que los gobiernos de algunos países supuestamente democráticos envidiaban secretamente a regímenes totalitarios como Irán o China. Me quedé corto. La magnitud de lo descubierto es mucho, mucho mayor.
Si usted cree que, por ser una buena persona y no tener nada que ocultar, no tiene nada que temer, piense que no se trata de ocultar nada: se trata de mantener el derecho a que no las vea nadie. La privacidad es un derecho. Un derecho fundamental. Solo puede vulnerarse cuando un juez así lo justifica. Piense en la cantidad de implicaciones que podría tener la observación de determinadas cosas que usted, con su mejor intención, compra, lee o busca. Piense, peor aún, en la cantidad de suposiciones y actuaciones incorrectas o injustificadas a las que podría dar lugar vista por unos ojos suficientemente paranoicos.
Pero sobre todo, lea. Contra ideas equivocadas, cultura. Nunca ha habido un mejor momento histórico para releer “1984”. Por favor, léalo, o reléalo si lo hizo hace tiempo. Orwell era un auténtico visionario. Y “1984”, un manual de instrucciones.

 http://www.enriquedans.com/2013/06/orwell-era-un-visionario-mi-columna-de-esta-semana-en-expansion.html

Internet es de sus usuarios, no de los periódicos, ni de los artistas, ni de Google… - enriquedans.com

Internet es de sus usuarios, no de los periódicos, ni de los artistas, ni de Google…
 

Según datos de comScore de febrero, el total de páginas vistas consumidas en internet en España fue de unos 45.000 millones. De esos, sumando Unidad Editorial, Prensa Ibérica, Prisa y Vocento hacen unos 1.600 millones. Pon que sean 2.000 ó 2.500 millones entre toda la prensa tradicional; apenas un 5% del consumo total. Google hace otros 3.000 millones incluyendo Youtube. La gran mayoría de las páginas vistas en el mercado español no son ni de la prensa tradicional ni de Google.”

El texto es de Julio Alonso, tomado de una entrada de muy recomendable lectura titulada “Cómo serían las cosas si no fueran como son“, yo solo he añadido las negritas. Te aconsejo acompañar su lectura con este otro artículo reciente de Cory Doctorow en The Guardian, “Copyright wars are damaging the health of the internet“, en el que describe cómo los gobiernos están destrozando la red para intentar arreglar – sin conseguirlo, además – los problemas que teóricamente aquejan al 0.0000000000000000001% de sus usuarios.

Es increíble hasta qué punto unos pocos ignorantes irresponsables pueden llegar a destruir la mayor obra colectiva de la humanidad.

http://www.enriquedans.com/2013/04/internet-es-de-sus-usuarios-no-de-los-periodicos-ni-de-los-artistas-ni-de-google.html

microsiervos - La que se nos viene encima con la Ley Lassalle

La que se nos viene encima con la Ley Lassalle

Cuando el gobierno de España se inventó la Ley Sinde, a instancia de la industria de contenidos y duramente presionado por el gobierno de los Estados Unidos, los que saben de todo esto dijeron que no serviría de nada y que lo que había que hacer era actualizar la Ley de Propiedad Intelectual y adaptarla a los tiempos que corren.

Con el tiempo se demostró que en efecto la Ley Sinde ha resultado ser bastante inútil, así que la industria de contenidos vuelve a la carga, pero ahora con una reforma de la LPI abanderada por José María Lassalle que da miedito.

Según resume Julio Alonso en Reforma de la LPI: todos somos policías:

Continúa ->  http://www.microsiervos.com/archivo/internet/la-que-se-nos-viene-encima-con-la-ley-lassalle.html

internautas.org: Se universaliza el pago del canon digital, se limita el concepto de copia privada y se criminaliza el enlace

Wert y Lasalle vuelven a la carga contra la cultura y su difusión, en la propuesta de reforma de la LPI.

Se universaliza el pago del canon digital, se limita el concepto de copia privada y se criminaliza el enlace

Hemos tenido noticia de alguno de los nuevos preceptos que está barajando el Gobierno para controlar la cultura, a través de otra reforma de la LPI a costa del desarrollo de la Sociedad de la Información. Reforma que, de nuevo, en vez de intentar adaptar la realidad al progreso, como debe hacer siempre el derecho, sigue el empeño de adaptar el progreso a un concepto puramente lucrativo de determinada industria de la cultura.

22-02-2013 - - Copia privada:

La reforma empieza hablando de la explotación de obras por personas que carezcan de “título habilitante” para ello y, como presupuesto de ilegalidad, bueno, así es. Si no tenemos la autorización del autor para explotar una obra, ni estamos exentos por Ley de buscar ese consentimiento, pues no podremos utilizar la obra.

Pero, enseguida se le va el sentido, y dice que para poder hacer una copia privada, tenemos que estar... ante una copia realizada a partir del ¡¡“soporte original”!! ¿Estamos locos o qué?, ¿a estas alturas aún con estas? ¿Itunes cuenta con los soportes originales? Una cosa sería exigir que se haga la copia a partir de una copia “licenciada” (entiéndase, que cuente con la autorización del autor para ser puesta/difundida en el mercado), pretensión que podría entenderse lícita, pero ¿del soporte original?

En cualquier caso, la Comisión Europea (CE) está estudiando unas recomendaciones de expertos que han entablado conversaciones con las sociedades de gestión afectadas (curiosamente, con la SGAE no) sobre cómo armonizar el canon por copia privada, en toda la Unión Europea. El pasado 13 de Enero, se presentó un Informe en este sentido, en el que se dice por ejemplo, que es preciso clarificar que las copias que hacen los usuarios finales para uso privado “en el contexto del servicio para el que ha sido licenciado por los gestores de derechos” no causan ningún daño que requiera una remuneración adicional en la forma de cánones de copia privados. Y, que el canon debería continuar imponiéndose sobre dispositivos y equipos capaces de hacer copias privadas, no sobre la copia “licenciada”, pero que sólo lo recaude el comercio final que vende a los usuarios y que es el más capacitado para determinar si venden a persona física o no (y destaca que Destaca que la distinción entre persona física o jurídica no se aplica a la reprografía, sólo a los soportes de los que hablaba el caso Padawan). Además, introduce para ello un concepto curioso relativo al "lucro cesante": reconoce que el daño debe estimarse basado en "cuál sería la situación si esa(s) copia(s) no se hubiera(n) hecho pero resalta también que el valor de esas copias adicionales no puede ni ser minúsculo ni tampoco equipararlo al valor del original, como se venía haciendo hasta ahora. Habla de "el valor que el usuario da a esa copia adicional" pero en términos muy vagos, reconociendo que la "pérdida" que ocasionan a los autores y por las que deberían ser compensados es muy pequeña pero no es nula. Finalmente pide que se armonice ese cálculo del "daño" a nivel de toda la UE. http://ec.europa.eu/internal_market/copyright/docs/levy_reform/130131_levies-vitorino-recommendations_en.pdf

Pero, en España, la compensación equitativa parece que finalmente se va a cobrar a través de una partida en los Presupuestos Generales del Estado. Y ya que se supone hacemos la “copia privada” del soporte original (madre mía...) ¿no podrían aplicar a dicho soporte el canon al momento de su venta? Así sería gravado directamente con la posibilidad de “ser copiado” (o en términos más precisos, aplicarla a la copia que el autor ofrece, con “título habilitante”...).

Y con todo esto, pretenden cargar el canon digital a los Presupuestos del Estado, pretenden salvar así las ilegalidades advertidas desde Europa, pero lo único que hacen es cambiar el abuso de cesta, ya que SE SIGUE COBRANDO POR TODO, de nuevo, hagas copia o no, seas persona física o jurídica, pagar lo pagas.

- Exención docencia:

“Remuneración equitativa” por obras reproducidas parcialmente, distribuidas y comunicadas públicamente, con fines educativos y de investigación científica, que pagarán los centros educativos (los alumnos), y cuyo importe “será negociado por las entidades de gestión, así como la forma de pago y demás condiciones”. ¿Si eres amigo de un político se estudiará tu obra y te forrarás a cuenta de este despropósito?


- Enlaces:

Se pretende, no sólo modificar la LPI, además, se quiere modificar el Código Penal, para perseguir las webs de enlaces...quieren perseguir como delito la actividad de “facilitar la localización de contenidos ofrecidos ilícitamente, entre otros, mediante listados ordenados y clasificados de enlaces a tales contenidos, desarrollando a tal efecto una labor activa y no neutral de mantenimiento”... blablabla. Y excluyen a los “prestadores que desarrollen una actividad neutral de motor de búsqueda de contenidos...”. Bueno, ya distinguen del servicio que presta Google, porejemplo.

En general, nos remitiremos sin más a todos los artículos y análisis jurídicos que hemos hecho y publicado en la web de la Asociación de Internautas, en los que no sólo se expone lo que dice la Ley vigente respecto a la licitud de un “enlace” (que la quieren cambiar), sino también los argumentos lógicos, doctrinales, y técnicos, que amparan las decisiones judiciales habidas hasta la fecha.

descarga documento reforma de la LPI

Asociación de Internautas

** “Los enlaces y los programas P2P son legales, pero ¿qué pasa con las descargas?”

(I) 23-12-2011 - http://www.internautas.org/html/6917.html
10-01-2012 - http://www.internautas.org/html/6937.html 

Fuente: http://www.internautas.org/html/7428.html 

La atrevida ignorancia de Fernando Savater sobre internet y Aaron Swartz - internautas.org

La atrevida ignorancia de Fernando Savater sobre internet y Aaron Swartz

En un reciente artículo de Fernando Savater y publicado en El País, ver en: Fernando Savater arremete en contra del homenaje popular al activista digital Aaron Swartz. Swartz se suicidó el pasado 11 de enero bajo la amenaza judicial de 30 años de cárcel y de una multa millonaria por haber abierto al acceso libre a varios millones de artículos científicos procedentes de MIT (Instituto de Tecnologia de Massachussets) y la editorial JSTOR. El Sr. Savater aplaude como "impecable" y "perfectamente razonable" la acusación de la fiscalía estadounidense contra Swartz, que afirma que "“robar es robar, sea lo robado una cartera o un archivo informático, y tanto si se roba con una ganzúa como con un ordenador”. 

06-02-2013 -  david@david hammerstein.org - Bajo el argumento de que se aprovecha "de lo imaginado por otros", Savater también critica el que Swartz sea considerado por muchos un "genio" en lugar de ser percibido como un "corruptor" de internet". Pero aún llega más lejos, Savater intenta enturbiar la legitimidad y heroicidad de Swartz mediante un ataque póstumo contra él al afirmar que sufría de "problemas psíquicos constantes" y " episodios depresivos durante años."

Ante este ignominioso ataque conviene recordar algunos hechos irrefutables que Savater prefiere ignorar:

Aaron Swartz ha sido reconocido hasta por muchos académicos prestigiosos como un brillante y comprometido joven creador de métodos tecnológicos que facilitan el acceso a la información a millones de personas a través de las estructuras técnicas y sociales que ayudaba establecer, como son RSS, Reddit, Open Library, Creative Commons and Demand Progress. Es de gran bajeza moral y política el querer ocultar esta central identidad de Awartz, tal y como hace Savater, la de haber sido un gran activista creativo al servicio de la difusión social de la información y el conocimiento. Cuanto menos, se trata de un ejercicio de mala fe o de simple ignorancia el pretender psiquiatrizar su memoria y compararle con "gángsters" y "parásitos" que se aprovechan del trabajo de los demás, y al tiempo mofarse del digno propósito de Swartz de querer "cambiar el mundo" a través del mayor acceso social a la cultura y la ciencia.

El Sr. Savater se equivoca en la más rudimentaria lógica: absolutamente nada tiene que ver el robar una cartera a punto de pistola con el abrir miles de artículos científicos al acceso abierto. No se trata de nada parecido a robar en el sentido usual del término, dado que cuando productos como son un tomate o una cartera se roban, simplemente desaparecen al cambiar de manos, y con ello se pierden también sus posibles usos y utilidades para los propietarios originales. Pero, contrariamente, no desaparecen los artículos científicos ni el conocimiento que hay en ellos con el acceso abierto, no se pierden sus usos posibles cuando se difunden y socializan como quería Swartz. Con el acceso abierto no se anula ni desprecia el valor de los artículos científicos en sí mismos ni el de sus contenidos teóricos por el simple hecho de que sean muchas más las personas que puedan leerlos. Quizás ocurre todo lo contrario de lo que afirma Savater: los beneficios y funciones útiles se multiplican al difundirse ampliamente y al darse a conocer, puesto que con ello se permite la emergencia de debates nuevos que hacen avanzar la creatividad, la innovación y la productividad en el conocimiento científico.


¿Cual es entonces el daño que realmente ha causado Aaron Swartz?. De hecho, hasta la misma editorial JSTOR se negó a cooperar con la fiscalía en la acusación contra Swartz por no sentirse sustancialmente damnificado. ¿A qué se debe tanto afán justiciero de Savater?. Acaso ignora el filósofo Savater, que tal y como han destacado numerosos y reconocidos pensadores sobre la actividad científica, como es el historiador de la ciencia Thomas Kuhn, o como Karl Popper, defensor del "racionalismo crítico" y el falsacionismo como criterio de demarcación de las teorías científicas verdaderas, que han destacado que uno de los requisitos del oficio de la ciencia en su tarea rigurosa de producir teorías y verdades científicas mediante el método científico, es la de acompañarse de la existencia de amplios y abiertos debates sobre los argumentos y los datos empíricos implicados, precisamente lo que Swartz intentó hacer al propiciar la amplia diseminación digital de los artículos. Por el contrario, parece que la defensa oscurantista de Savater es la de encerrar con férreas cadenas las producciones científicas detrás de los altos muros del pago mercantil, la exclusión y la desigualdad socioeconómica, impidiendo con ello el acceso abierto a las informaciones y artículos científicos. Realmente, Swartz tenía razón, el permitir el libre acceso al conocimiento científico sí puede ayudar a "cambiar el mundo".

Además al mostrar una gran insensibilidad y una radical falta de compromiso hacia el interés colectivo y hacia el propio avance científico, Savater se destapa con un sorprendente desconocimiento sobre algo crucial: que la gran mayoría de los artículos científicos "liberados" por Swartz han sido total o parcialmente financiados con dineros públicos destinados a proyectos de investigación científica. De hecho, Savater se coloca así en contra de la "primavera académica" impulsada por miles de académicos que están exigiendo el "acceso abierto" a los millones artículos científicos que permanecen rehenes de la explotación comercial y el afán de lucro de empresas privadas (con el 40% de beneficio), como son unas pocas grandes editoriales, que actúan bajo la cobertura de legislaciones abyectas que protegen la privatización y explotación mercantil de lo que realmente es una ciencia y un conocimiento público generado a partir de las inversiones económicas de instituciones públicas. Además, hay algo que Savater debería conocer sobre este ilegítimo e injusto "copago" aplicado a la producción pública de conocimiento científico: cada vez son más las bibliotecas universitarias que son incapaces o simplemente se niegan a desembolsar millones de euros para poder estar suscritas y recibir unas revistas académicas (monopolizadas mundialmente por 3 grandes editoriales) cuyos artículos exigen que se paguen varias veces puesto que han sido previamente financiados por los contribuyentes. Son ya muchas las universidades que apoyan la campaña a favor de los derechos al acceso abierto al conocimiento científico publicado.

Savater seguramente tampoco está enterado de que actualmente la Unión Europea está a punto de legislar el "acceso abierto obligatorio y gratuito" sobre los resultados científicos publicados que hayan recibido financiación de fondos europeos en su proceso de producción, y que un proyecto de legislación muy similar avanza también en los Estados Unidos.

Hasta el mismo Savater admite su anacronismo al acabar su vergonzoso artículo afirmando sobre si mismo: “uno es antiguo.” 

http://www.internautas.org/html/7399.html

Nación Red: ¿Por qué acabar con Aaron Swartz?

La muerte de Aaron Swartz, ha motivado toda una corriente de reconocimiento a su encomiable colaboración personal por hacer una red mejor y difundir el conocimiento libre. Entre sus méritos más destacados, las especificaciones del RSS, buena parte del código de Reddit, el código del lenguaje de escritura Markdown y su inestimable presencia y apoyo en las especificaciones de la licencia Creative Commons, junto con Larry Lessig.
Ayer mismo, como forma de tributo y protesta contra los que trataran de impedir la liberación de documentación universitaria, la incitativa a partir del hashtag, #PDFtribute, consiguió que destacados miembros de la comunidad académica, pusieran a libre disposición materiales propios. Así, el conocimiento del caso ha conseguido remover conciencias y poner en cuestión cómo se gestiona el conocimiento y qué sentido tiene, cerrarlo o tratar de atesorarlo.


Continúa -> http://www.nacionred.com/lobbies-pi/por-que-acabar-con-aaron-swartz

4 simples cambios para detener el rastreo online

Con estos ajustes en tu navegador Chrome o Firefox conseguirás aumentar drásticamente tu privacidad en Internet y protegerte contra seguimientos indeseados e invisibles.

Se resumen en:


Paso 1: Instalar Adblock Plus y añadir el filtro EasyPrivacy.


Paso 2: Cambiar la configuración de las Cookies.

No permitir cookies de terceros y borrarlas al salir del navegador.

Paso 3: Desactivar Referers.

Para no enviar información que revela de donde venimos al hacer clic en un enlace.

Paso 4: Instalar HTTPS Everywhere.

Maximiza el uso de HTTPS para asegurar que tus conversaciones sean privadas con los sitios web y no se puedan interceptar o manipular por otras partes. Por ejemplo al introducir claves en los sitios web.

Todos los pasos a seguir con detalle (Inglés): https://www.eff.org/deeplinks/2012/04/4-simple-changes-protect-your-privacy-online


Nota: Inconvenientes detectados

En paso 2: Al no permitir cookies de terceros publicar en google+ desde blogger al publicar en blogger no funciona.

En paso 3: Al desactivar Referers no funcionan enlaces tipo adf.ly (a una descarga por ejemplo): No se admite HotLinking.

mangasverdes.es: EEUU, campeona mundial de la ‘piratería’

Me van ustedes a disculpar el tono un tanto amarillista del titular y la referencia, aun entrecomillada, a la palabra ‘piratería’, que aborrezco profundamente en su referencia al libre intercambio de cultura, sin ánimo de lucro, dentro y fuera de la Red. Pero no encontraba mejor forma de relacionar la información que recoge este post y la reiterada falacia, auspiciada precisamente por algunos sectores económicos y políticos de EEUU, de que España es líder mundial, ‘campeona’ internacional de la ‘piratería’.
Es algo que vienen repitiendo sin pudor, y sin dato objetivo alguno, instituciones y líderes estadounidenses, generalmente relacionados con los lobbies e industrias del sector, y que viene siendo asumido como dogma por nuestros gobernantes y medios de comunicación sin que, como digo, haya algún estudio fidedigno (es decir, no elaborado por los propios denunciantes) que avale tal acusación.

Ya se ha desmontado en alguna ocasión esa teoría, que sólo busca una involución de las leyes españolas al respecto para que se tornen mucho más restrictivas y represivas que las actuales, es decir reducir los derechos del ciudadano con respecto al acceso a la cultura. Pero un nuevo estudio que acabo de descubrir vía TorentFreak demuestra claramente que, al menos en lo que a descargas de música ‘sin autorización’ a través de BitTorrent, si hay una ‘campeona’ mundial, ésa es precisamente, oh sorpresa, Estado Unidos.

Continúa -> http://mangasverdes.es/2012/09/17/eeuu-campeona-mundial-pirateria/

alt1040.com: Tim Berners-Lee acusa al Reino Unido de querer implantar una ley draconiana de espionaje

Si ayer fue Jimmy Wales, el fundador de la Wikipedia, el que alzó la voz en contra del proyecto de ley en marcha en el Reino Unido, hoy es el padre de la World Wide Web el que ha decidido unirse a la crítica. Tim Berners-Lee habla sin tapujos sobre una ley que permitiría el seguimiento y vigilancia de los ciudadanos en la red. Una regulación con la que el gobierno británico invadirá la privacidad mediante el monitoreo de Internet.

Continúa- > http://alt1040.com/2012/09/tim-berners-lee-reino-unido-espionaje

#ACTA RECHAZADA EN EL PARLAMENTO EUROPEO

ACTA RECHAZADA EN EL PARLAMENTO EUROPEO: Y ahora qué dice Wert

No sé quién le aconsejó al ministro restringir derechos fundamentales como violar las comunicaciones privadas o restringir la libertad de expresión. Los internautas hemos tenido que acudir al Parlamento Europeo. Por su interés e impacto obtenido en Internet, reproducimos integramente este excelente post editado en el Huffintong Post.

07-07-2012 - El Parlamento Europeo acaba de rechazar la firma de adhesión al ACTA que los representantes de la Comisión Europea (y la mayoría de gobiernos europeos sin el más mínimo debate) ya habían estampado sobre el Tratado en la sede del Ministerio de Asuntos Exteriores de Japón. El resultado de la votación ha sido de 478 votos contra el ACTA, 39 a favor y 165 abstenciones.

El Tratado de Lisboa dota a la Eurocámara de derecho de veto sobre la mayor parte de los acuerdos internacionales realizados por la UE. Hoy se ha ejercido ese veto. ACTA no entrará en vigor en la Unión Europea. La ciudadanía digital europea, que en la calle y en la red ha protestado contra el tratado del lobby del copyright, ha ganado la batalla. El Partido Popular Europeo ha intentado suspender la votación hasta el último minuto. La propuesta fue rechazada.

Sin explicación política alguna y haciendo caso omiso al clamor social contra este acuerdo liberticida, el ministro Wert firmó, el pasado enero, la adhesión de España a ACTA, un acuerdo secreto y auspiciado por determinados lobbies para proteger y respaldar la propiedad intelectual de una manera extrema y severa. En términos entendibles Wert votó a favor de una legislación que permitiera que cualquier proveedor de servicios de Internet ISP fuera obligado a rastrear las actividades de sus usuarios. Y en su defecto los ISP serían acusados de violar la propiedad intelectual y podrían ser cerrados permanentemente.

No sé quién le aconsejó al ministro votar por restringir derechos fundamentales como violar las comunicaciones privadas de los usuarios o restringir la libertad de expresión e información; desde luego los internautas españoles hemos tenido que acudir al Parlamento Europeo para defendernos del ministro de Cultura.

No espero rectificación alguna por tamaño error de bulto. Sí es de esperar que al menos a partir de este momento y ante esta situación el ministro de Cultura se acuerde que aparte de él y los intereses que defiende de parte, se debe al interés general, y que la sociedad civil existe. Hoy se lo ha recordado el Parlamento Europeo. Mañana será tarde para tod@s.

Víctor Domingo en el Huffintong Post.

http://www.internautas.org/html/7121.html 

Declaración por la Libertad de Internet

http://www.nacionred.com/fomento-internet/declaracion-por-la-libertad-de-internet

http://alt1040.com/2012/07/declaration-of-internet-freedom

http://alt1040.com/2012/07/reino-unido-quiere-implantar-cajas-negras-para-espiar-a-los-ciudadanos

http://www.nacionred.com/partidos-politicos/el-partido-popular-europeo-maniobra-para-suspender-la-votacion-sobre-el-acta

Twitter lanza su informe de transparencia

Twitter lanza su informe de transparencia: Estados Unidos solicitó 679 peticiones en lo que va de año


El acoso a Twitter para que entregue datos privados de sus usuarios va a más... en Estados Unidos

Nación Red: El lobby mete miedo horas antes de la "gran votación" sobre el ACTA

El alarmista mensaje que está llegando a los eurodiputados en las últimas horas forma parte de un relato muy conocido y que puede resumirse en que están en riesgo 120 millones de europeos que dependen de la propiedad intelectual para conservar sus puestos de trabajo (o negocios) y la propia imagen (y credibilidad) de Europa. Jeffrey Hardy de BASCAP (Business Action to Stop Counterfeiting And Piracy) explica a los eurodiputados que “Rechazar el ACTA enviará una señal negativa a los socios comerciales de Europa y a los inversores en todo el mundo”.

Cuando quedan menos de 48 horas para la votación que debe rechazar o ratificar el ACTA, que ya ha firmado la Comisión Europea (de Barroso) y el Gobierno (de Rajoy), el lobby no se rinde y hace llegar “el aviso” sobre las terribles consecuencias que puede tener un resultado contrario al ACTA en la votación del miércoles.

Es verdad que en defensa del ACTA (Anti-Counterfeiting Trade Agreement) hemos “visto” de todo. Maniobras, humillaciones, secretos y mentiras... Es el lobby que utilizó a una niña y al que sirven con un entusiasmo digno de mención gente de lo más peculiar como Johannes Studinger, destacado dirigente de la principal organización internacional de sindicatos del mundo y en concreto de su federación de artistas y periodistas.

No lo llamaremos terrorismo como hace con los contrarios al ACTA la eurodiputada de Sarkozy cuya credibilidad es similar a la de aquella ministra (también de Sarkozy) que ofreció antidisturbios al corrupto dictador de Túnez cuando los indignados comenzaron a tomar las plazas.

Ya queda menos para comprobar si el lobby verdadero, no confundir con uno falso, es derrotado. Aunque algunos políticos europeos siempre van con el lobby más poderoso en términos económicos. ACTA es un cheque en blanco que no se debe firmar.

Enrique Dans: La neutralidad de la red no se pacta

Un informe titulado “Agenda Digital para España” (pdf, 2.9 MB) creado por un supuesto “grupo de expertos de alto nivel” nombrado por Víctor Calvo-Sotelo, y completamente desequilibrado y tendencioso en su composición, recomienda específicamente “dar libertad de negociación a las partes para alcanzar acuerdos comerciales win win sujetos al cumplimiento de las normas de competencia”, lo que significa permitir acuerdos entre operadoras y cualquier otra parte implicada con el fin de priorizar un tipo de tráfico sobre otro, infringiendo completamente el principio de neutralidad de la red.
Conozco perfectamente la mecánica de desarrollo  de este tipo de informes, y lo que he podido saber de éste no es ninguna excepción. Textos de partida completamente sesgados que horrorizan a los pocos expertos que están “del otro lado”, intentos desesperados por proponer enmiendas a dichos textos, cambios introducidos entre reuniones, redacciones finales de conclusiones completamente manipuladas, exigencias de tiempos de revisión mínimos ante dichos cambios… todo lo que me han ido comentando coincide perfectamente con este tipo de guiones. Al final, un informe que aunque por exigencia taxativa de la minoría termina introduciendo un pequeño párrafo en su página 19 que dice

“En este contexto será necesario adecuar la posible revisión del marco regulador y de competencia con garantizar el “principio de no discriminación del tráfico” en los servicios de acceso a Internet, planteado por los proveedores de aplicaciones, contenidos y servicios online como medida esencial para mantener la enorme capacidad de innovación en el ecosistema digital”,

se dedica a ignorar dicho párrafo abiertamente en otras partes del informe y en las conclusiones del mismo. La idea de que la neutralidad de la red, cuya definición e incluso cuyo nombre como tal fue deliberadamente excluído del informe, es algo que debe negociar un comité es el error de base. La neutralidad de la red no puede estar a expensas de lo que recomienda un comité de expertos en cuya composición predominan claramente las operadoras y las partes influenciadas por éstas. La neutralidad de la red es una característica fundamental y definitoria de internet que las operadoras pretenden eliminar con el fin de ganar más dinero a corto plazo, y de la que se defienden con el chantaje innoble de “si no podemos llegar a nuestros objetivos de rentabilidad, no invertiremos”. Como tal, la neutralidad de la red es innegociable, porque lo que plantea es simplemente que si no quieren invertir, será imperativo buscar otros modelos de desarrollo de infraestructura. Es decir: si las operadoras no quieren invertir en el desarrollo de la red quiere decir que la red se ha vuelto demasiado importante como para dejarla en manos de las operadoras. Lo demás, son comités manipulados, cambios en los informes introducidos de manera subrepticia y a espaldas de otros miembros, y posiciones de negociación completamente desequilibradas.
Que un informe que atenta contra la regla más básica de la red se niegue expresamente a utilizar el término “neutralidad de la red” y a introducir su definición es algo que simplemente no es de recibo. Que deliberadamente ignore que el pasado 1 de diciembre de 2010, el Senado de nuestro país aprobó por unanimidad, tras dura lucha con el lobby de las operadoras, instar al gobierno a garantizar por ley el principio de neutralidad de la red no es una omisión casual, sino que directamente convierte al informe “Agenda Digital para España” en un informe de parte.
Un informe de parte en el que de manera descarada se ha venido a introducir a dos personas en el comité con el fin de justificar supuestamente unas conclusiones desequilibradas, que van en contra de la red y de su naturaleza, y que sencillamente, no debe ser tenido en cuenta. El lobby de las operadoras tiene la mano muy larga, y en este gobierno (cuyo partido fue, paradójicamente, el que llevó al Senado la moción a favor de la protección de la neutralidad de la red) parece que mucho más. Pero siguiendo sus pretensiones, todos estaremos mucho peor. Eso, y no las recomendaciones de comités claramente manipulados, es lo que el gobierno tiene que tener claro. Para lo demás, Telefonica.

http://www.enriquedans.com/2012/06/la-neutralidad-de-la-red-no-se-pacta.html

linux-party: Un comité de ''indeseables'' propone la eliminación de la neutralidad en la red

La neutralidad de red, el principio que defiende la existencia de una red sin discriminaciones en el suministro del servicio, y sobre cuya preeminencia se ha manifestado el Consejo Europeo e incluso, muy recientemente, Holanda se ha convertido en el primer país europeo en defender legislativamente dicha neutralidad, ha sido puesta en cuestión en España. Un comité asesor, constituido el pasado 22 de marzo por el Ministerio de Industria, Energía y Turismo para asesorar al Gobierno en la definición de la Agenda Digital Española ha recomendado eliminar la neutralidad de la Red. Dicho comité está compuesto por 14 miembros, entre los que se encuentran representantes de la patronal del sector tecnológico, de las operadoras de telefonía, de fabricantes y empresas de servicios. Ante estas noticias, la pregunta que surge es ¿sigue siendo España diferente?

Esperemos no dejarnos ver afectados por un gobierno, que pese a tener mayoría absoluta, se le ve débil.

http://www.linux-party.com/modules.php?name=News&file=article&sid=8075/un-comite-de-indeseables-propone-la-eliminacion-de-la-neutralidad-en-la-red

¿Defienden las compañias de Internet la privacidad de sus clientes? - Cuando el gobierno llama quién te avisa

Cuando usas Internet confías tus conversaciones online, pensamientos, experiencias, lugares (tu localización), fotos, y mucho más a empresas como Google, AT&T y Facebook. Pero, ¿qué sucede cuando el gobierno exige que estas compañías le entreguen tu información privada? ¿Estará la compañía contigo? ¿Te dirá que el gobierno está buscando tus datos para que tu puedas tomar medidas y protegerte?


La Electronic Frontier Foundation examinó las políticas de las 18 principales compañías de Internet - incluyendo proveedores de correo electrónico, ISP, proveedores de almacenamiento en la nube y los sitios de redes sociales - para evaluar si se comprometen públicamente a estar con los usuarios cuando el gobierno busca el acceso a los datos del usuario. Nos fijamos en sus términos de servicio, políticas de privacidad, y publicaciones de guías de aplicación de la ley, si los hubiere. También se examinó su historial de lucha por la privacidad de los usuarios en los tribunales y si son miembros de la coalición Digital Due Process, que trabaja para mejorar la ley de comunicaciones obsoleta.

Continúa-> https://www.eff.org/pages/who-has-your-back


Algunas como Apple o Microsoft no harán casi nada por ti, mientras otras como Twitter y Sonic.net te avisaran.

La UE obligará a rebajar hasta un 90 % las tarifas por el uso de Internet móvil en el extranjero

"Hemos acabado con las estafas que conocen todos los que han utilizado un teléfono móvil mientras están de viaje en el extranjero", ha destacado la comisaria de Telecomunicaciones, Neelie Kroes.

El pleno de la Eurocámara ha aprobado este jueves -con 578 votos a favor, 10 en contra y 10 abstenciones- la nueva norma de la UE que obligará a rebajar hasta un 90 por ciento las tarifas que pueden cobrar las compañías telefónicas a sus clientes por el uso de Internet móvil en el extranjero. [...]

La UE aprueba rebajar hasta un 90% los precios de Internet móvil en el extranjero

 

 

Estafa. Esa es la palabra. Es – ta- fa. Ni más ni menos. Léela bien, varias veces, hasta que pierda el sentido. Porque eso es lo que las compañías telefónicas han estado haciendo contigo. Conmigo. Con todos los que hemos utilizado nuestras tarifas de datos en el extranjero.

Han estado timándonos, pagando la exigua cantidad que les pedía el operador del otro país, y muriéndose de risa con el palo alucinante y alucinógeno que nos metían por el roaming, ese concepto insostenible, artificial, completamente injustificado e injustificable. Estafa. No será porque no lo he dicho veces.

Y esta vez no lo digo yo: lo dice toda una vicepresidenta de la Unión Europea.

www.enriquedans.com/2012/05/las-cosas-por-su-nombre-2.html

La Red contra el Poder del Discurso

Fuente Torrentfreak. (original en Inglés)


Por Rick Falkvinge:

La red cambia las estructuras de poder en el mundo de una manera mucho más fundamental que los cambios que generan unos pocos grupos de empresarios hábiles para hacer dinero. La red es el mayor ecualizador que la humanidad ha inventado. Es el mayor invento desde la imprenta, o el mayor invento desde el lenguaje escrito. Las batallas que vemos no son el resultado de la pérdida de dinero, sino que son causados ​​por una pérdida del poder de las narraciones.

Imagínate si fueras capaz de escribir todas las noticias del mundo durante una semana. No tendrías límites en lo que escribir, y nadie pondría en duda tus noticias – serían aceptadas como una verdad incondicional. ¿Qué escribirías?

Las personas que se establecen en este tipo de poder tienen el poder del discurso. Tienen la capacidad de imponer, literalmente, la verdad de la mentira. Si eres capaz de determinar y describir los problemas que la sociedad debe resolver, y tal vez incluso la forma de resolverlos, tienes más grande poder de todos.

Algunas personas, cuando se enfrentan a este experimento mental, piensan en términos de como afectar la opinión pública sobre algún tema elegido. Los que son un poco más atrevidos piensan en términos de hacerse ricos. Pero esto no se detiene ahí, va más lejos. Si tienes el poder del discurso, no necesitarías dinero nunca más en tu vida: podrías ser un dios. Puedes, literalmente, ser visto como una deidad caminando por el planeta.

La capacidad de interpretar la realidad y decirle a la gente lo que es verdadero y lo que es falso es el mayor poder que los seres humanos han tenido alguna vez. El poder del discurso.

En la Edad Media, este poder estaba en manos de la Iglesia Católica, que interpretaba la Biblia en los sermones de toda Europa. La Biblia fue escrita en latín, y uno podía incluso ser enviado al exilio por la lectura no autorizada de esa Biblia en latín.

La Iglesia no tenía ninguna razón para temerle a las leyes que se realizaran en contra de su interés ya que controlaba toda la cosmovisión de los legisladores. Definían los problemas y definían las soluciones aplicables.

En esta época, un loco llamado Gutenberg llegó a las calles de París con un cargamento de Biblias. ¡En francés! ¡Leíble sin interpretación! Esto derribó el poder de discurso de la iglesia como un castillo de naipes bajo una apisonadora.

En este sentido, la Iglesia se veían a sí mismos como los buenos y quisieron dejar las cosas claras para evitar la propagación de la desinformación. Habían aprendido que eran los portadores de la de la verdad y no se podían olvidar que tenían esta posición. Por lo tanto, las sanciones para el uso de la imprenta aumentaron gradualmente en toda Europa, hasta que se llegó a la pena de muerte: Francia, 13 de enero de 1535.

Sí, existía una pena de muerte por la copia no autorizada. ¿Sabes una cosa? Incluso la pena de muerte no funcionó.

Sin embargo, como se ilustra aquí, la represión contra la tecnología de copia no era realmente una cuestión de prevención de la copia. Era una cuestión de mantener el poder del discurso – el control completo y total sobre el conocimiento del mundo y la cultura.

Entre la imprenta y ahora, el poder se llevabaa cabo por los operadores de las máquinas de impresión. Ellos lo han observado, lo han interpretado, han narrado la historia de la realidad. Recientemente, las imprentas han recibido compañías de radio y televisión, pero el modelo sigue siendo el mismo: una pequeña élite, pequeña ha determinado lo que el mundo debe saber y cómo deben relacionarse con los eventos que ocurren.
 
La red lo cambió todo.

De repente, todo el mundo puede publicar sus ideas al mundo en 10 minutos. Y al igual que la Iglesia Católica, los anteriores detentadores del poder del discurso no pueden tampóco hacerle frente a la situación en esta ocasión, y lo ven como su trabajo para restablecer el orden.

Los guardianes de la música – los sellos discográficos – son un jugador muy secundario en este juego. Es mucho, mucho más grande que eso. La red redefine a todas las anteriores clases de poder. Los que pudieron contar su historia, lo habitual. Los que están siendo lo suficientemente arrogantes como para exigir que la gente debería seguir escuchándolos sin ninguna razón van a perder su poder de influencia.

A mediados de la década de 1450 con la imprenta llegaron los medios de difusión de las ideas y la información precisa, rápida y económica, así ahora los que tienen el poder del discurso están luchando con todo lo que tienen contra la pérdida que ya ocurrió-de su poder del discurso, y están usando todas las excusas que se puedan imaginar. Las acciones son las mismas en todos los regímenes en el mundo – sólo las excusas son diferentes.

En China, a veces es formulada como “estabilidad” o “moral de la nación”.

En algunos países musulmanes muy religiosos, “la santidad del Profeta” ha sido escuchado como el motivo.

En Occidente, puede ser el “terrorismo”, “el intecambio de archivos”, “la delincuencia organizada”, y “la pedofilia”.

En todas partes del planeta, el régimen actual – no necesariamente significa los líderes políticos electos – eligeb excusas aceptables a nivel local para acabar con la red. Sin embargo, las acciones siguen siendo las mismas, y están dirigidas a la prevención de algo mucho más fundamental.

El poder de cada persona en el planeta para observar, interpretar y contar su historia está rompiendo el poder del dinero. Una cuenta bancaria gorda ya no puede comprar la creencia en una historia. Esta equidad de la humanidad es algo tremendamente beneficioso para aproximadamente el 99,99% de la humanidad – para los que tratan de destruir la red con todos los trucos de libro son los pocos que están siendo igualados hacia abajo.

Al igual que en la década de 1450. Cuanto más cambian las cosas, más permanecen igual.

Fuente Torrentfreak.

Vía: http://www.partidopirata.com.ar/4297/la-red-contra-el-poder-del-discurso

Nación Red: Definitivamente, una dirección IP no identifica a una persona

http://www.nacionred.com/sentencias/definitivamente-una-direccion-ip-no-identifica-a-una-persona


El juez de Nueva York Gary Brown ha dejado claro y de una forma muy gráfica lo que otro magistrado ya había ido anticipando en Illinois y que se confirmó recientemente en California en la batalla que se libra entre la industria y los usuarios en el país americano: una IP no es una persona, no la identifica ni se puede emplear como criterio para imputar delitos. En una sentencia dictada en uno de los varios casos abiertos por el uso de Bit Torrent, el juez explica:

Una dirección IP proporciona sólo un lugar en el que pueden conectarse un gran número de dispositivos. Por eso, no es más probable que el usuario con una IP lleve a cabo una función con su equipo en particular que una persona que paga las facturas de teléfono haya realizado una llamada de teléfono específica.

El 61% de los hogares estadounidenses tienen ahora acceso inalámbrico. Una única dirección IP normalmente da soporte a varios dispositivos, que a diferencia de los teléfonos tradicionales pueden ser utilizados simultáneamente por diferentes personas.

Y aquí viene lo más interesante:

A no ser que el router inalámbrico haya sido debidamente protegido (y en algunos casos, aun habiéndose protegido), los vecinos o transeúntes podían acceder a Internet utilizando la dirección IP asignada a un abonado y descargar la película del demandante.

¿Hace falta añadir algo más? Las palabras de Brown sientan un importante precedente que, junto con las palabras de los jueces Baker y Lloyd, sin duda marcan el camino que podrán seguir a partir de ahora casos similares, al menos en Estados Unidos.

Vía | Torrent Freak

En Nación Red | Finalmente un juez lo ha dicho: una dirección IP no es una persona concreta, Sentencia histórica en EE.UU. sobre el P2P: una IP no equivale a una persona

Mozilla: “si no entiendes Internet, no puedes estar en un gobierno”

Si no entiendes la red no puedes estar en un gobierno. Teniendo en cuenta el impacto de Internet en la vida cotidiana es sorprendente que existan miembros del Congreso que expresen su deseo de contratar a empleados que “entiendan” Internet. Esto no es algo que se aprenda, o que se contrate a alguien para ello. Esto tiene que ver con la forma en la que vives tu vida.

Gary Kovacs CEO de Mozilla

alt1040.com/2012/03/mozilla-contra-la-ignorancia-si-no-entiendes-internet-no-puedes-estar-en-un-gobierno